Dr Laurent et Mr Alexandre

J'ai rencontré Laurent Alexandre il y a quelques années, lors d'un colloque sur les "nouvelles technologies" dont je m'occupai. Avant la réunion et sans raison apparente, il m'a posé la question suivante, à brûle-pourpoint :

- Est-ce que tu sais combien d'enfants mongoliens naissent chaque année en France aujourd'hui? Aucun! Ils sont tous détectés avant la naissance et avortés...

Tout Laurent Alexandre est dans cette réponse autosuffisante. Il ne prend pas parti, ni ne donne son opinion personnelle. C'est encore le cas aujourd'hui avec l'Intelligence Artificielle. Alexandre prétend ne pas prendre partie. Il constate ou feint de constater. Après son livre La mort de la mort, il publie ChatGPT va nous rendre immortels. Médecin qui n'a quasiment jamais exercé, énarque jamais fonctionnaire, il a fait des affaires lucratives, et s'est fait connaître du grand public par ses thèses outrées et fantasmatiques. Il est clairement transhumaniste, mais prétend cacher ses opinions personnelles "qui n'ont aucune importance". C'est l'étrange cas du docteur Jekyll et de M. Hyde.

Nous n'aurions le choix, selon Alexandre, qu'entre le transhumanisme d'Elon Musk, qui fait greffer des neurones artificiels dans le cerveau de ses propres enfants et le "post-humanisme" d'autres moguls de la Silicon Valley qui veulent télécharger nos cerveaux dans le Cloud. Mais non! M. Laurent Alexandre est, soit une petite Intelligence Artificielle, soit un beau salaud, s'il est encore humain.

 

Quelle heure est-il, ChatGPT?

Quelle heure est-il?

Et ChatGPT, gratuit, grand public, fleuron de l'Intelligence Artificielle "générative" répond: "Je suis un programme informatique et je n'ai pas la notion du temps".

Cette IA n'est donc pas capable de faire aussi bien que notre bonne vieille horloge parlante? La réalité est plus complexe. Certaines de ses réponses sont assez stupéfiantes dans le mimétisme humain. D'autres comportent de graves erreurs ou même des "mensonges".

Par exemple, si on lui demande: "quels sont les livres écrits par Philippe Bornet sur Napoléon?", il répondra instantanément :

1. "Napoléon Bonaparte : une biographie"
2. "L'Empereur Napoléon : la vie et l'héritage"
3. "Napoléon : le conquérant visionnaire"
4. "Napoléon Bonaparte : le stratège de génie"
5. "Napoléon et son époque : une analyse historique"(

Ce qui est un gros mensonge. Il fallait répondre "Sultan Bonaparte" ou plus récemment, "Qui a tué Napoléon?" (Max Milo). Si je lui demande d'écrire des vers de Racine sur un héros grec qui va mourir, il répondra:

Ô grand héros grec, fier et vaillant guerrier,
Tu vas bientôt tomber sous le poids de ta destinée,
Ton courage et ta force ne pourront te sauver,
La mort viendra te prendre, inexorable et déterminée.

Adieu, cher héros, tu t'en vas vers l'éternité, etc, etc...

C'est bien sûr très mauvais et mal rimé, mais tout de même assez impressionnant pour un logiciel. ChatGPT est le plagiaire absolu, maladroit et inactuel. Si vous lui demandez maintenant: "Quel est le premier ministre actuel de la France?"la réponse sera: Jean Castex.

En fait, la raison de ces erreurs grossières est très simple à comprendre. ChatGPT n'est pas mis à jour "en temps réel", mais il ne l'avoue pas. Une mise à jour perpétuelle serait probablement trop gourmande en volume de données et donc en argent.

L'IA à prétention humanoïde, qui récolte déjà des fonds pharamineux aux US et des subventions publiques en France, est donc de l'informatique outrageusement puissant, et qui ne connaît ni le temps, ni l'espace, ni le Bien et le Mal, ni le Beau et le Laid, ni le Vrai et le Faux, ni la différence des sexes, ni rien de ce que comprend l'intelligence humaine.

L'IA se prétend immortelle: "je ne suis pas vivant, donc je ne peux pas mourir", dit textuellement ChatGPT. Il est immortel, jusqu'au jour où l'homme le débranchera...

Beauté artificielle

Vous en rêvez, messieurs. Vous en êtes jalouses, mesdames. Elle s'appelle Milla Sophia. Elle est finlandaise, âgée de 24 ans. Son métier?  "influenceuse" sur les réseaux sociaux, comme il se doit. Elle y dispose de millions d'"amis". Pour en savoir un peu plus sur sa vie et son oeuvre, il suffit de regarder cette video postée sur Youtube:

Seulement voilà, cette charmante jeune-femme n'existe pas. Milla est un produit de l'Intelligence Artificielle (IA). Elle représente la "dictature de la beauté" sous sa forme absolue. Certes, il s'agit pour l'instant d'une simple série d'images fixes. Mais, bien entendu, les informaticiens travaillent déjà sur les images animées, parlantes, et, tactiles.

Sur ce dernier point, il faudra simplement disposer de capteurs tactiles sur tout le corps. Les réseaux sociaux, comme facebook, y voient leur avenir, même si les premiers résultats ne semblent pas très concluants et leur ont coûté des milliards de dollars.

Le Progrès, avec ses promesses de bonheur, nous écarte toujours plus du monde réel. Il n'y a pas vraiment de quoi être optimiste. Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley se réalise sous nos yeux. Tandis que notre monde réel,lui, ressemble de plus en plus à 1984 d'Orwell...

De quoi l'IA est-elle le nom?

(illustration: 2001 l'odyssée de l'espace, Stanley Kubrick)

Le plus inquiétant, dans l'IA, c'est son nom: "Intelligence Artificielle", c'est à dire l'intelligence sans la liberté, donc sans libre-arbitre. L'IA ne connait ni le Bien ni le Mal, ni le Beau ni le Laid, ni le Vrai ni le Faux. L'IA n'est donc pas très catholique, ni même platonicienne. L'IA, c'est l'intelligence sans la liberté. L'IA n'est pas sexuée.

C'est du moins ce que l'on pouvait penser jusqu'à l'invention de "ChatGPT", la dernière génération de l'IA. Comme l'a montré une récente émission de Christine Ockrent sur France Culture. Les plus éminents spécialistes, y compris américains, commencent à s'inquiéter: l'IA serait-elle en train de prendre son autonomie et de dépasser son créateur,  Homo Sapiens? L'IA serait-elle maintenant "free at last, free at last!" (Martin Luther King), c'est à dire affranchie du pouvoir des humains?

Certains scientifiques proposent donc un "moratoire" sur les progrès de lA, ce qui est évidemment illusoire, compte tenu de la concurrence acharnée que se livrent les différents acteurs. Les Chinois, héritiers de Confucius et de Mao, en font un outil de normalisation sociale; les américains, adeptes du laisser-faire, laisser passer, n'hésitent pas à faire intervenir la puissance publique si nécessaire. Quand à l'Europe, elle semble moins efficace, à la traine, du fait de son désir de respecter les données personnelles.

Désormais, le problème n'est plus scientifique, ni même philosophique. Il devient théologique, si l'on peut dire. Les ordinateur seraient donc en train de nous échapper. Comme nous échappons à Dieu chaque fois que nous commettons une faute, selon le christianisme. Il faudrait peut-être envoyer l'IA en enfer!